פסק-דין בתיק ת"ק 004966/04

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעילתן סכסוך שכנים מר ונמהר בין התובעת והנתבעת שכנגד ( להלן: "התובעת") לבין הנתבע והתובע שכנגד ( להלן: "הנתבע").

2.         התובעת דורשת פיצויים בסך 12,050 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות עבודות שיפוץ שערך הנתבע בדירה מעליה. כתוצאה מכך נגרמו לטענתה נזקי רטיבות שעלות תיקונם כדלקמן: צביעת המחסן- 250 ש"ח, צביעת חדר אמבטיה- 500 ש"ח, תיקוני תקרה- 800 ש"ח, מעקה עליון במרפסת סלון- 1,500 ש"ח, גגון- 6,000 ש"ח, עוגמת נפש- 3,000 ש"ח. בנוסף, כל אימת שהנתבע משתמש באמבטיה בדירתו, עולים המים מתוך פתח הניקוז בחדר האמבטיה בדירתה של התובעת וכן מפתח הניקוז של מכונת הכביסה. כמו כן, כל אימת שהנתבע מפעיל את מכונת הכביסה בדירתו, מטפטפים מים מתקרת הדירה של התובעת. התובעת אינה מצרפת חוות דעת לתמיכה בסכומי הנזק הנטענים על ידה.

3.         הנתבע טוען כי בדירתו בוצעו שיפוצים על ידי קבלן שיפוצים- ע.ר.ד. י.מ. ביצוע ויזמות בע"מ ( להלן: "הקבלן"). לגבי הנזקים לתקרת מרפסת האמבטיה והסלון, אלה תוקנו על ידי הקבלן עוד בחודש ספטמבר 2003. לענין הצפת חדר האמבטיה של התובעת ופתח הניקוז כל אימת שהנתבע משתמש באמבטיה, טוען הנתבע כי מדובר בבעייה הנעוצה בצנרת הבית המשותף שאינה מסוגלת לשאת את עומסי המים בזמן השימוש באמבטיה, עקב סתימה חלקית בצנרת הממוקמת ברצפת דירתה של התובעת. הנתבע טוען כי זוהי בעייה שהתובעת צריכה להסדיר מול ועד הבית הואיל ועסקינן ברכוש משותף. לענין הגגון, זה תוקן עוד ביום 14.9.2003 למרות שמלכתחילה, החורים בגגון לא נגרמו בגלל עבודות השיפוץ. מאז התיקון לא שבה התובעת להתלונן בענין זה.

4.         הנתבע הגיש תביעה שכנגד ובה טען כי בחודש מאי 2004 שפכה התובעת במזיד מתחת לדלת דירתו כמות גדולה של מים, על מנת להטעימו את טעמה של הצפה. כאשר פתח את דלת הדירה החלה התובעת להכותו עם דלי ריק שבידה. כתוצאה משפיכת המים לתוך הדירה נגרם נזק לפרקט בסך של 6,085 ש"ח. להוכחת נזקו הוא צירף הערכה של חברת מטרופק (נספח 4 לכתב התביעה שכנגד). הוא מוסיף ותובע עוגמת נפש בסך 10,000 ש"ח לנוכח התנהגותה של התובעת, וכן 2,000 ש"ח בגין אי יכולתו להשתמש באמבטיה. התובעת הכחישה מכל וכל את הטענה בדבר שפיכת מים במזיד ותקיפתה את הנתבע.

5.         במהלך שמיעת העדויות הציג הנתבע בפניי סרט וידאו המתעד את המאורע המביש של שפיכת מים לדירתו על ידי התובעת. בסרט הוידאו רואים תחילה את רצפת הפרקט המוצפת בדירת הנתבע ואת הנתבע פותח את דלת הדירה מתוך הדירה, כאשר מעבר לה ניצבת התובעת עם דלי מים ריק. מיד לאחר מכן, ניתן לחזות בתובעת כאשר היא חובטת בנתבע מספר פעמים באמצעות הדלי הריק. התובעת טוענת כי עלתה לדירת הנתבע עם דלי ריק, לאחר שהנתבע פתח בכוונה תחילה את ברזי האמבטיה בדירתו כדי לגרום הצפה בדירתה, אך טענה זו אינה מתקבלת על הדעת, בנסיבות הענין, כאשר מבחינים במים על רצפת הפרקט בדירת הנתבע וכאשר הכחשתה הקודמת של התובעת בדבר תקיפתו של הנתבע, התגלתה כבלתי נכונה בעליל. כמו כן, אם היה ממש בגירסתה של התובעת, מדוע נשאה עימה דלי מים ריק לדירת הנתבע? ברי איפוא כי התובעת אכן ביצעה את המיוחס לה.

6.         עוד התברר כי הנתבע הציע לסייד את תקרת הדירה של התובעת אך היא סירבה לכך בנימוק שהדבר לא יפתור את הבעייה.  ראוי כי התובעת תאפשר לנתבע לסייד את אותן תקרות שניזוקו, אם הללו טרם תוקנו. מכל מקום, אין מקום לפסוק פיצוי כספי בעד נזק שהתובעת אינה מאפשרת לתקן.

7.         ברי כי לענין ההצפות בדירת התובעת בעת השימוש באמבטיה של הנתבע, מדובר בבעייה של צנרת הבית המשותף ואין להטיל על הנתבע אחריות לבעייה זו, משום שהמים אינם נוזלים מהתקרה אלא זורמים כלפי מעלה מתוך פתחי ניקוז של האמבטיה ומכונת הכביסה בדירת התובעת. תרופתה של התובעת היא הסדרת הענין מול נציגות הבית המשותף.

8.         לענין הנזקים הנוספים, באתי לכלל מסקנה כי רובם ככולם אכן תוקנו עוד קודם להגשת התביעה, למעט נזק אחד, והוא נזילת מים מהתקרה כל אימת שהתובע משתמש במכונת הכביסה שלו. הנתבע טוען כי גם כאן מדובר ככל הנראה בבעיית ספיקה של צנרת הבית המשותף, הגורמת לכך שכל אימת שמכונת הכביסה מופעלת, המים זולגים אל רצפת דירתו של הנתבע וממנה מחלחלים לתקרת התובעת. טענה זו נשמעת תמוהה למדי, ולא שוכנעתי כי תופעה זו קשורה בהכרח לצנרת הבית המשותף, ולא לצנרת דירתו של הנתבע. מכל מקום, אין בפניי חוות דעת מומחה לביסוס טענה זו. ראוי שהנתבע יפתור בעייה זו, בדרך זו או אחרת (למשל, איטום מתחת לרצפה), הואיל והוא עצמו מודה כי המים מחלחלים מתוך רצפת דירתו אל דירת התובעת, ועל כן חל הכלל לפיו הדבר מדבר בעד עצמו, המעביר את נטל הראייה אל הנתבע להוכיח כי התופעה אינה באחריותו. הנתבע לא עמד בנטל זה. יחד עם זאת, בית משפט לתביעות קטנות, בשונה מבית משפט שלום, אינו מוסמך להורות על ביצוע תיקונים בעין (ראה ס' 60 לחוק בתי המשפט).

9.         לענין הנזק שנגרם לרצפת הפרקט בדירת הנתבע, הרי שלא די להוכיחו באמצעות הצעת מחיר סתמית, אלא צריך היה להגיש חוות דעת ערוכה כדין, כשם שמגישים חוות דעת של שמאי, ולחלופין, להגיש קבלות בגין הוצאות תיקון שהוצאו בפועל, דבר שלא נעשה.

10.        לענין הגבלת השימוש של התובע באמבטייה בדירתו, הרי שעל התובע לבוא בדברים עם הועד, ואין זה נזק שהתובעת אמורה לחוב בגינו. מובן כי אם יתברר בסופו של יום שועד הבית מוכן לבצע תיקון בצנרת הבית המשותף העוברת בדירת התובעת וזו תסרב להתיר תיקון כזה, אזי ניתן יהיה לנקוט בהליכים משפטיים לאכיפת התיקון בהתאם להוראות חוק המקרקעין.

11.        לענין פיצויי עוגמת הנפש שכל צד תובע מרעהו, הרי שהתובעת זכאית לפיצוי בגין נזילת המים מהתקרה בעת השימוש במכונת הכביסה של הנתבע, ואילו הנתבע זכאי לפיצוי בגין התנהגותה הפסולה של התובעת כפי שתועדה בין השאר בסרט הוידאו. דין הפיצויים להתקזז זה כנגד זה.

12.        סוף דבר, התביעה והתביעה שכנגד נדחות. ראוי כי הצדדים יסדירו את המחלוקות ביניהם כמו בני תרבות (והדברים אמורים בעיקר בתובעת), ולא באופן בו הדבר נעשה עד היום.

13.        המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ב' באב, תשס"ד (20 ביולי 2004) בהעדר הצדדים